神级辩论名场面，不以成败轮英雄。

逆熵粒子:
代入一下正方“英雄的定义从来都是应该分广义和狭义的，我们能说乌江自刎的项羽有着英雄的豪迈和气概，是因为他的精神能感染到我们现在的人。但对打了胜仗汉军和刘邦来说，项羽并不是英雄，而是一个失败者罢了，同理，秦桧成功了，他杀了一代忠臣，但他也失败了，因为最后世人知道了真相，他成功的时候他手下的人不会认为他是英雄吗，因为那些人是他所导致的最直接的受益者。例子比比皆是，由此可见，我们如果拿着广义的角度，去评判一个狭义的人是不是英雄是及其不合理的，我们作为现代人所评判的英雄，其必须收到历史记载的限制，如果他能在历史之上做出成功，那么历史上他就是英雄，如果他仅仅是对于某一个群体成功，那么也就在仅仅某一个群体上是英雄。广义的是纵观历史上下数千年（没有上只有下），狭义的是他成功失败最直接影响的利益集合体，这才算是概念的统一”

【回复】我认为这也带有客观上的三观，后人称项羽为英雄因为他英勇善战，杀伐果断，敢于反抗暴政，历史上评价一个人当然是具有两面性的，但后人对真善美的评判标准出奇的一致并不是无道理的，现在的人站在大局观上，在国家，人类角度去看一个人。故项羽是英雄，秦桧是小人。刘邦军中肯定有欣赏项羽的，秦桧手下也必有惧怕秦桧的。 以上就是一个高中生的个人观点
【回复】回复 @没人会看我主页 :我方认为你方的论词很有道理，但是我方认为个例不能代表整体现象，我们讨论的应该是大多数情况下所导致的普遍规律[星星眼]（如果是在赛场上我肯定会这样说，但是既然不是赛场，我会告诉你，你说的是很正确的哈哈哈哈）
【回复】牛牛牛牛牛！判定和定义必须符合统一性，牛！成败之间的对照需要分类讨论，然后一一对应与英雄的关系，不知道我有没有理解正确[捂眼]
靉霼:
大家都在感叹不以成败论英雄的时候，谁又曾想过反方明知道必输局还敢于辩论，他们又算不算英雄呢[脱单doge][脱单doge]

【回复】辩论的双方都是抽正反方，不是你想选正方就能选的。而且比的是逻辑和语言组织能力。这一场辩论赛很精彩，你可以找找原视频看。[脱单doge]
【回复】回复 @時流星雨 :这种辩题抽了正方我可以说得头头是道，反方我恨不得直接退出[喜极而泣]
【回复】回复 @a何辞为 :？？？你们是不是搞错了，辩题是是否能以成败论英雄，正方是：能以成败论英雄，反方否！不能以成败论英雄，视频里放的是反方的观点
艾能克服远距离:
卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭 我觉得现实还可以调过来说“卑鄙是高尚者的墓志铭，高尚是卑鄙者的通行证”真正奸诈的小人是最善于用光鲜亮丽的外衣伪装自己丑陋的行径的，他们不仅可以全身而退，死后还能哄的大家为他树碑立传，歌功颂德；而有的英雄，明明立下汗马功劳，也总有阴险的小人无时无刻不想要他身败名裂，又有多少豪杰被形形色色的下三滥手段害死，连个像样的坟墓都不能留下。 可是，卑鄙者能篡改史书，改不了真实的历史，能扭曲过程，改不了结局，真的英雄，是不怕污蔑的，因为他们的人品在我们心里自有千钧之重

【回复】回复 @ひひひひひひひひ :即使顶羽杀了刘邦，杀了韩信，还会涌出大量的刘邦即韩信。这是因项羽只有霸王的气概却没有帝王的心胸。不管如何楚王项羽永远是历史上的一篇丰功伟业。
【回复】当年项羽在鸿门宴放走了刘邦……，谁知道出了一个韩信[翻白眼]
【回复】回复 @ひひひひひひひひ :项羽这个人就不适合当皇帝，他适合做将军，哪怕是元帅，但是他个人就比较喜欢画饼，他用人远不如刘邦
君莫笑吼吼:
这场辩论的正方太难了，反方点出来点抓着打除了诡辩我是想不出什么办法了[笑哭]

【回复】有正打赢的案例，让四辩进行转折，反方说失败的项羽，失败的岳飞是英雄，难道不依旧是以成败在论英雄？胜者能否可以保持优势，不断反思，不断进步，失败者能否可以，保持初心，不负气节等等，成败难道不能论英雄吗？英草木之精华，雄人中之杰者，英雄两字出生就带着比较，成败难道不是他们最真实的测试吗？
【回复】回复 @鞋教教主 :厉害啊，失败的英雄依然是英雄，依旧在以成败论。不为成败加定义，而为英雄加定义。真的厉害，剑走偏锋的新奇视角
【回复】这场比赛明显是正方好打啊，注意题目的抓手。正方要论证的是可取，只要给出一个案例就赢，比如竞技体育。反方是不可取，是全称，要反对所有情况。只是场上正方被反方带跑了，可取的互斥命题是不可取，而不是可不取。正方把自己的论证义务拉的太大了，肯定是输的。
没理就别杠:
为什么你只发了一方的观点。 虽然这个人的辩论确实有气势，措辞也力求华丽与典雅，但是，终究有缺陷。 因为成功的定义，双方未必一样。 他们那一边，或许认为只有当了皇帝，这样才能算成功，但另一边只要不傻，就会在成功的定义上下功夫。 项羽，没有夺得天下，但推翻大秦，在秦汉之交，叱咤风云，主宰天下，自号霸王，他在这一方面也是成功的。 刘备从落魄走向兴盛，创立蜀国，这一方面也是英雄。 若没有这样的成功，只是普通人，那他们必然淹没在历史长河之中，无人见闻，只要想一想就知道，拿历史上的英雄，对比从古到今的所有人，亿分之一都没有，我只想问一下，他们对比这些人，可是成功？ 没有这样的成功，他们在历史上连痕迹都留不下来。

【回复】但是你这样对于成功的定义是非常不明确的，成功他不仅是客观上的，他是主观上的。我认为你混淆了对成功的释义，像你这样解释成功是没有根本错误，不过，成功的释义是有很多的。在这场辨论中，双方所基于的成功，他并不是成就工业或事业，他所基于的成功，是事情获得预期结果。按照你的说法，历史上的很多人物都成功了，但是他们的成功，只是暂时的，只是部分，他不能算是一个时代的真正的成功。你所说的那些人物，他们都没有达成自己的目标。 比如项羽想要称霸天下，在一段时期内算得上是成功，但是在仅仅几年之后，他就被刘邦打败。 刘备想要恢复汉朝江山，他的确建立了属于自己的汉国，可惜这天下还是三分，汉朝的大部分江山也没有恢复。 在辩论中所主要论述的成功，他不是短时期内的，它是相较于历史长河之中，具有较为重大意义的。
【回复】可以这么说，正方的论题本身就是一个错误的观点，因为他太绝对了，绝对到他本身就发生了逻辑错误。但是反方的辩论也着实精彩，他们运用大量的知识全面具体的驳倒了成功论可以论英雄的观点，可以说是真正的纠正了正方的错点。
【回复】回复 @坎卧滴发保 :你说我不明确，那是因为这是我看到视频后第一时间的想法，并没有仔细推敲。 真正的辩论赛，其实是会有一定的准备时间，用来决定辩论方向，明晰概念的，因为这就是辩论的核心。 其实吧，很多辩论题目，都是模棱两可的，我的话是从辩论角度而言的，若从真的事实来说，两方都有道理，都能说出花来，因为能作为辩论选题，它本就是两可的，所以才有辩论的意义。 你不要看我否认这一方，就觉得我一定是另一方观点，我这么说，只是单纯觉得up主只放一方的观点，缺乏辩论的核心精神。
夙慕雨:
我觉得这个辩题周玄毅那场吧！ 辩论这个东西本身就是给观众看的，静下来听双方观点，慢慢的跟着思维走，然后感受自己思维慢慢跟不上的快乐 我觉得比起这种热血的剪辑视频，如果各位真的对这个感兴趣。可以去认真的看一两场新国辩 或者是以前的大专辩论赛

【回复】新国辩包括一些综艺上的辩论，好几个说着说着就上眼了，手指乱舞，确实是能够煽动观众的情绪，但对于我这种抵抗意志强烈的人来说，只看见在那比划和宣教了，他们所说的观点我都不能冷静思考，一直在想非要这么慷慨激昂的煽动吗[笑哭] 反倒是这个视频里的辩手，让我能够思考他们的观点，而不是被辩手带着走，顺便还能感慨一下他们辩论的美感，这种不到任何煽动意味的辩论真的是充满了语言理性的美感
【回复】回复 @克制才是理性 :早期的大专辩论赛有一个特点，就是它更像演讲 现在的新国辩更像辩论
【回复】回复 @夙慕雨 :只要不是越辩越上脸，越辩越指手画脚，越辩越带动观众情绪的，我都是喜欢的，但现在出现在互联网上的部分辩论比赛，其中的部分辩手总是喜欢用煽动的语言调动听众的情绪。对于我这种抵抗力强的，我是觉得不像辩论像吵架了，那种辩论理性的美感全都失去了。
蓝灵笑笑生:
当年我还小，但真的觉得两边都很牛。诸如“以成败论英雄”这种辩题站反方肯定是普世价值，不容易说的很差。正方当时我是真的觉得贼厉害，举了很多例子，很多观点，对于小时候的我来说耳目一新。我记得是两所高校辩论吧，真的太精彩了。

【回复】英雄对应的是平凡的人，英雄们都是成功的，在内心世界打败了普通人的内心世界，打败了平庸，打败了平凡。而战争的输赢不是用来评价英雄的。
【回复】回复 @是脉动呢 :不会，成功过才是英雄。最后失败了也是前面战役成功给了他名声。成功过才是英雄。没有之前的成败就不是英雄。
【回复】不以成败论英雄，太好举例了，以成败论英雄，本来就是错误的观点，还让他去辩论，必败无疑
与听说星语:
辩论的意义就在于比赛的输赢，不是双方谁对谁错

【回复】举个例子啊，就好像下棋，我小时候下棋就喜欢选白子，就觉得这样我就是正义的一方，就一定能赢。下多了就知道了，下棋的输赢跟技术的关系更大。棋盘上也没有持黑旗一定要输的道理。我们看下棋比赛，更多的是去关注，支持自己喜欢的棋手，而不是支持自己喜欢的颜色。而下棋嘛，必须要有个输赢，和棋的情况能有多少呢？大家不都是使出浑身解数想赢下这盘棋局。不管哪方使出了妙手，都会大喊一声“高”，而不会因为他是你不喜欢的角色，选了你不喜欢的颜色，你就说他是狡辩。
【回复】？我只同意辩论的意义不在于对错这句话
【回复】回复 @吃一个啵啵 :这就是辩论，辩题的答案永远不是非黑即白，但辩论就是要争出个非黑即白
大地破坏者-GY:
这个当初看过，说真的正反方是抽签的，反方也没得说啥只能一直强调我宣扬成败论英雄是宣扬成功，我觉得最经典的还是那句，下面有请反方回答我方的送命题岳飞和秦绘谁成谁败，谁是英雄谁是狗熊？但说实在的英雄这东西虽然有客观的集体认同，但具体到个人上还是一种主观形为，掌权者是有能力左右史的记载的，到时候把自己干的那堆破事全扔项羽头上，在大写特写他屠城，他还能是英雄吗？那是不是可以说败者成英雄是一种掌权者的施与，那这样的话归根到来不还是成败论英雄吗？

【回复】岳飞成过，前面的战绩支撑起英雄傲骨。不算败者
【回复】首先正方就极端狭义化了“成功”这个词。岳飞北伐难道不成功吗？如果单单指谁先死谁就是失败者，那对我们来说，所有历史人物都是失败者了？对后人来说，我们所有人也是失败者了？成功，应该是对一个历史人物整体生平，对后世影响，后世评价，青史美名还是骂名的一个综合评价系统，而不是正方那种单纯的谁先死谁输的怪论。这种弱智辩论，除了培养几条杠精，毫无价值。
火华林:
不是很喜欢辩论，因为就算把双方论题互换，赢的人还是能赢，辩的不是论题，辩的是人嘴

【回复】这不就是辩论的意义所在嘛，辩的不是题目是技巧，是如何能让评委和坐在下面的人信服[2233娘_耶]
【回复】这毕竟是竞技比赛，肯定要分个输赢的。
夺取天下的大傻瓜:
那年武汉大学辩论队实在可惜啊，小学看的辩论赛至今还记得，与曾经的复旦大学通过对方的逻辑漏洞来进行反击的风格不同，他们的辩论风格逻辑清晰却又不失血性，常常引出大量的事例进行支撑，就像真正的大将，重剑无锋，总是能在题外引出听众更多的思考，决赛时武大虽然拿下了最佳辩手却最终撼负马来西亚大学，也是令人感叹，他们本身也成为了不以成败论英雄的典范了啊

【回复】不可惜，如果真的懂辩论你会知道当年马来亚是一只多么伟大的队伍。当大陆还沉迷于于雄辩风风旁征博引和演讲般的呼吁，马来亚的短打，自由辩推战场和攻防型结辩已经很接近于如今的辩论风格了。辩论赛如同武功对决，技不如人败下阵来自是应当的。不过武大与马来亚决赛为后世辩论赛创下的贡献，称之为辩坛历史第一经典，当之无愧。
【回复】回复 @淑淑Umom神魔石猴似 :怪不得，我说这场辩论当时看下来，感觉双方跟演讲似的[笑哭]不过确实很棒！超有文采！
【回复】马来亚大学在决赛表现太强了，逻辑方面防守太严密了，而且现场的表现力效果也不错。相比之下，武大在很多地方表现得有诡辩甚至狡辩的嫌疑。马来亚大学夺冠确实是实至名归。
绫泷子:
首先要定义成败，我认为一个行为由三部分组成，行为目的行为途径和行为结果，当结果符合目的时这个行为就是有效的，也就是成功的。但是秦桧叛国也成功地小人得志，他的行为符合目的，为什么称不上英雄？我认为问题在于行为途径，得到成功的途径有很多种，有正大光明的也有伤天害理的，所以我认为只有一个人以我们都接受的途径取得的结果达成目的时，才能说这个人是成功的。你说项羽没能达成他战胜刘邦的目的，他算不算英雄，我认为不算，但他是有英雄气概（指行为途径）的败者（指结果），只是我们往往愿意把他上升为悲剧英雄。你说项羽能走到这个地步比起一般人已经算是成功了（其他历史上有名的悲剧英雄同理），我要说历史英雄不应该和普通人去比，和普通人相比本来就掉出英雄的价值了，输了就是输了，只是输的有英雄豪气而已，但我不认为英雄气概就是英雄的全部。比如高考，一个人很努力很努力却最后失误没能去梦想的学校，那他高考就是失败的，虽然他在这个过程中收获颇多，那也只是不留遗憾的失败，然而多数人还是会以此夸大为成功来安慰失败者。也就是说，成功的不一定是英雄，但是英雄一定是成功的。（纯理科高中生的一些看法，向大佬学习）

【回复】说得好，项羽倘若没有少时起兵，破釜沉舟百二秦川尽归楚，仅有扛鼎之蛮力，亡秦的农民起义之中不过百夫长耳，又算得上什么英雄。刘邦倘若终居沛县亭长，与市侩无赖惶惶终日，碌碌无为，又有何作为能得之谋臣武将，与樊哙曹参韩信共谋大业，开创大汉王朝。 胜利者才会闻达于天下，谓之于英雄，只不过英雄迟暮，壮心不已。并非所有的胜利者并不会以最终的胜利退场罢了。
【回复】岳飞抗金没有成功，他是英雄吗？
【回复】回复 @嚯哈哈番薯 : 那么项羽抗秦就没有成就吗？
末影龙之始祖:
致某些坚持奉行弱肉强食“大道理”，成王败寇者；你的思想中成功卑鄙成为了卑鄙者的通行证，而高尚则成为了高尚者的墓志铭，某些叫嚣者弱肉强食的人只是想要当吃肉的家伙，而不是自己当那块肉，什么叫做大道理？那就是在他强的时候告诉你，弱肉强食，在他弱的时候告诉你欺软怕硬

【回复】这种人也不是信奉什么弱肉强食的，只是单纯的懦弱而卑劣，没有什么信念与决心罢了
【回复】回复 @原友圣祖 :倘若成败成为了关键，那么手段便无关紧要，这难道不是卑鄙者的通行证？
【回复】你都把人打成卑鄙者了，人家和你聊什么呢
我只是个对象:
我想听正方的，反方放了没用，这种从小听到大，用处不大

【回复】回复 @YT边缘 :这场俩边可都是顶级
【回复】正方要论证的是可取，只要给出一个案例就赢，比如竞技体育。反方是不可取，是全称，要反对所有情况。只是场上正方被反方带跑了，可取的互斥命题是不可取，而不是可不取。正方把自己的论证义务拉的太大了，肯定是输的。
【回复】回复 @淑淑Umom神魔石猴似 :反方，不以成败论英雄只需举出一例便可驳倒正方，这具有先天优势，而且是压倒性的优势，故正方必败，所以说你的理解是错误的
通辽汗国驻贵州大使:
我反问：不以成败论英雄，那以何论英雄？如果没有替代成败的尺度，那么成败就是论英雄目前最好的尺度。

【回复】回复 @tamako年糕 :精神和事迹本身又算是成败的一部分。所以其实正方其实不是那么占优
【回复】回复 @tamako年糕 :辩论嘛，可大可小。咬死了不松嘴，想办法圆回来，别猜坑上就行。发言偏颇很正常（没办法，有的时候反方的辩题真的一坨答辩）
【回复】回复 @一梦尘世三千事 :当然你要把成功的定义范围定的特别大的话，那你就当我没说
喝水时间第三方三:
没有英雄，只有人民群众，我是英雄虚无主义，坚持人民史观

【回复】人民史观是肯定人民为主体，不是否认英雄
【回复】不否认英雄，英雄来自于人民，英雄离开人民便成不了英雄
【回复】如若世间没有英雄，请问你去敬仰谁，信仰谁的精神，怀念谁的无畏，英雄也是人民，但英雄有超越自我的实践，如果没有这个榜样，我们如何能够进步，都自扫门前雪，如何发展社会？
取名字好烦不知道:
国际大专辩论会！！！我高中的时候老师经常给我们放，正方和反方都很神，能把文学性和逻辑完美结合，现在很多边辩论赛都不能比，辩着辩着就变成吵架了[笑哭][脱单doge]我观看时整个人的状态be like：正方说的好有道理，反方说的也好有道理[妙啊]，去看！！！

【回复】高中老师只给我们放了两场，忘了好多，但有一句话我一直记着“美，是一根针；美感，就是针扎在手上的感觉”。那场关于“美”的辩题对高中的我来说实在抽象[跪了]