有多少人是因为这个片段而爱上辩论的！

酿田近胖:
有人说正方天生劣势，反方自然可以围绕着成功不是英雄，失败了也是英雄的论点论据进行进攻，正方也可以用英雄不会永远失败，不是英雄的不会永远成功进行反击，两边抱着两个逆否命题互相锤就好了，所以这个辩题其实是挺好的

【回复】哈哈这个方向确实不错[打call]想到了当时自由辩正方还追着问成功是否是英雄的充分必要条件然后反方没理[笑哭]
【回复】辩论的胜利从不是哪方支持的人多哪方就赢，而是哪方让原本不支持的人变成了支持的人多，哪方才能取胜，正反方固然有一方是有利的，支持正方的人可能从头到尾都是多数，但如果支持正方的人由百分之九十变成了百分之六十，支持反方的人由百分之十变成了百分之四十，反方无疑就是成功的，精彩的辩论不是颠倒黑白，而是让你从二者皆可的思维方式中做出选择
【回复】可是如果按照，你的论点来辩论的话，这位辩手的发言更是能够完美驳回。
清风过万里无烟:
其实很多东西都是中庸最好，可是辩论为什么可以存在？为什么具有他独特的魅力？因为从中我们可以看到那些精彩的语言，那些优秀的技巧，那些思想间的交锋与碰撞，如果一场辩论能让一个人开始思考，从而得到一点点启发，这场辩论就是有意义的。

【回复】回复 @春来叶猝明 :确实，我觉得辩论就应该以探求真理为目的吧，可是在辩论赛中出现逻辑谬误而没有被反驳的真的很多。要是出现逻辑谬误而被发现和反驳，这肯定是有积极意义的，但是故意犯错却没有被指正，背离了真理。还有辩论赛里面的时间限制等等规则有利于激发辩手的思维活力和表达能力，但对于论据的筛选和整理我觉得并无益处，结果就趋向于排山倒海气势恢宏，但里面的逻辑性却没有保障。总之看着很难受[捂脸]可能是我脑子反应太慢了吧，难道真有人每段话都能规避百来个逻辑谬误吗？自觉得还真没见过。
【回复】回复 @沁若小溪 :辩论赛锻炼的是口才吧，但最能说服人的是实践，论哲学不哲学，论学术不学术，主观性太强了，我也不喜欢辩论赛，还是更喜欢大众辩论与学术辩论
月影星霜:
是否以成败论英雄，关键在于如何定义成败。你会发现任何被称为英雄的人都有成功的部分，诸葛亮被称为英雄不是因为他未能收复中原，而是他运筹帷幄，鞠躬尽瘁；关羽被称为英雄不是因为他败走麦城，而是因为他威震华夏，忠义无双。人的一生有很多阶段，同时完成了很多的事情，不要把成败拘泥于他的结局。

【回复】世界上只有一种成功，那就是按照自己喜欢去度过一生[呲牙]
【回复】[doge]问题在于，这只有说明英雄一定成功过，没有英雄没有成功过，一直失败的肯定不是，可是问题是能不能以成功来论，论是什么意思，煮酒论英雄，曹操问刘备谁是英雄，成败是不能决定一个人是不是英雄的，英雄一定成功过，但成功过的不一定是英雄，说句不好听的，一直失败的人，应该没有吧[吃瓜]。但是又不能以最终胜败来论，因为很多英雄死时，是以失败者的身份，而很多不是英雄者，则是胜利者的身份，前者如李广，后者像石虎。
【回复】所以先归纳对方的观点到一个绝对化的概念当做靶子，“成功就一定是英雄，失败就一定不是英雄”，抓住“英雄既有成功也有失败”这一现实情况直接反证对方逻辑有缺
亦如の既往:
弹幕里说正方先天处于劣势，只是因为刚听完这段辩论，不得不说这辩论效果显著

【回复】事实如此而已，就像决赛武大持方就是劣势，所以输了，这种东西有什么不好承认的
【回复】回复 @姜无衣 :确实，金钱辩，钱是万恶之源本来逻辑上就不成立
【回复】在没听他说之前我们所知的难道不就是“不以成败论英雄”吗
意气霓生-飒沓流星:
确实。我记得当年论证 人性本善于人性本恶。有个姓蒋的辩手用了一句“黑夜给了我黑色的眼睛，而我却用他寻找光明”，看到这里当时全班都在鼓掌

代号-海绵宝宝:
刚开始看辩论赛的时候觉得作为观众，观点随辩手做墙头草，没有自己的观点真的好羞耻，下定决心坚守一个观点，深度思考，锻炼自己的口才。 后面又看了挺多辩论赛，我想自己成为一位辩手。我要深度思考，抓对方观点的逻辑漏洞，每次发现对方的逻辑漏洞我都感觉自己好聪明，觉得很有成就感，随后越来越狂妄傲慢。。。 现在我好像懂了，我是一名观众，也是一名辩手。我要努力思考发现对方的逻辑漏洞，也要左右摇摆替对方圆其说，只有这样我才能真正有所收获，明明一开始就是这个目的，只能说真的走的远了，就忘了自己为什么出发了。 最后我想说一句，生在互联网时代真是太美妙了，我爱上辩论了。（虽然我辩得非常非常非常非常菜[脱单doge]）

【回复】螺旋式上升，波浪式前进，如今的左右摇摆和当初的左右摇摆已是一个质变，这中间的过程就是你实践，认识，再实践，再认识的过程，也就是人生中的成长
【回复】哈哈哈哈哈我也是这么想的
阅川呐:
听他的一席话，我突然脑袋里面想起来了一句话:抛开事实不谈[doge]

【回复】事实分为客观事实和主观事实，他列出的二战初期希特勒意气风发、楚汉之争刘胜项败等都是历史客观事实，而后人认为其是否是英雄就是主观事实，很多人都认为项羽是英雄，几乎所有人都不认为希特勒是英雄，那么这就是主观事实，所以这又哪算抛开事实不谈呢？ 何况其论证的辩题“以成败论英雄是否可取”，本就是一种人生观价值观上的差异问题，属于抽象辩题，就算真的抛开事实不谈地来辩论，也没有任何问题。
【回复】你所认为的事实就是真正意义上的事实吗[吃瓜]
【回复】回复 @君子殿-伪君子 :其实有一个很重要的基础点，就是同一个人对不同立场的人来说，可能一边是英雄，一边是狗熊。随便举例如战争的双方领袖，2个竞争公司的领导，所有为了自己阵营损害其他阵营的领头人，都有英雄狗熊的2面性，对于敌对立场的人来说，你失败了，对2边来说都算不上英雄，如果成功了，对自己阵营算英雄而对敌方阵营不是。所以我理解这个辩论的前提就是，是否英雄是对自己阵营的人来说的，因为如果是问敌对阵营的人，无论成功失败一定不是英雄，所以没有意义。所以希特勒是不是英雄？当然！他成功的话对自己阵营的人是不是有利？所以当他取得一定成功的那会，他就是英雄。
源源气功师:
为啥我觉得辩论赛这种东西本身就不合理呢。 大家为了证明一个不完整的命题而辩论 ，我真不明白到底是为什么什么目的来做这件事

【回复】加深思想的深度，这样的讨论总会让人们学会思考
【回复】逻辑的推演，思维敏捷度，口才能力锻炼吧。 这玩意儿从古代就有，古希腊有理想国，咱们古代有白马非马，只不过那些更偏哲学。
【回复】回复 @萨福的诗 :我记得我大学的时候辩论赛，有一方明显论题就挺坑的，但是没办法还要比赛，最后都变成狡辩了... [笑哭]
蜂肽痛骨康:
原来的语速逻辑节奏都太强了，一场下来全是输出，现在真的弱了好多[doge]

【回复】现在流行剑宗[脱单doge]，像这种大量事例论证的不多了[妙啊]
文墨归羽逸:
有没有人想过题目，关键不在以成败论英雄，而在“是否可取”什么叫是否可取，不一定它是对的，它能在某个方面产生积极作用（大于消极作用），在这个方面就是可取的，这个方面有多少，大小如何就是辩论的核心

【回复】回复 @我爱辨辩论 :其实正方更适合重新定义成功和失败，把论域切割好。这样价值和事实两个战场都能打。比如孙中山，他虽然“革命尚未成功”，但是我们现在尊他为革命先驱，何尝不是成功呢
【回复】对的，正方只能打价值了，鼓励人们追求成功，不然不好打
蓝天上的月亮8:
法国：我居然坚持了四十天，我真了不起[脱单doge][doge]

唐老骚:
典型偷换概念，以成败论英雄是可取不等于有可取之处，他的否命题是以成败论英雄是不可取的，就如同我说你是男的我能说你有一部分是男的吗？关键在于怎么定义成功，唯物主义者的定义应该是看这个任务的事迹是否符合历史发展潮流，是否推动社会进步，从这个角度看陈世美是失败的，希特勒也是失败的。当然如果你是唯心主义，那你怎么看都行。

【回复】“是他先抢定概念，凭什么说我偷换概念？”
【回复】看过很多辩论赛也参加过一些些校内辩论，说一下(只是个人看法)，辩手的风格有很多种，其中有不少都是说长串偷换概念，有的逻辑严谨的会驳斥你，但也不都是要驳斥你的，很多时候是没必要或者说成了一种正常现象。因为这就是一种正常辩论方法，去攻击对方辩论方法有问题的会被对方拉的更深(以我自己一点点的辩论经验来说，攻击别人辩论方法的多少有点不好。有点不得体还会被拉进去) 在观众角度来说，观众是没必要研究辩手的技巧的，很多时候我发现观众看辩论的态度有点奇怪，众所周知辩论是没有绝对胜负和绝对正确的。选手要尽自己努力甚至一些诡辩取得胜利。而我认为观众真的真的是没必要研究和没必要探讨谁应该赢的。观众的核心目标应该是从双方的选手中获得自己的感悟和理解才是最有用的
我爱辨辩论:
对的，正方只能打价值了，鼓励人们追求成功，不然不好打