千万不要相信所谓的情绪价值！！

快乐老卢:
最近听到类似于“知道你为什么被甩吗？因为你提供不了情绪价值”这样的话，实在觉得不吐不快，故而录了这期视频。总觉得这个词怪怪的，希望大家不要和高情商、同理心等等混淆，我们当然要好好去爱人，但是我们一定要提供这种所谓的情绪价值吗？ 当然以上都是老卢我自己的碎碎念，欢迎大家各抒己见，聊天交流👏 家人们还想听什么内容呢，也欢迎告诉我，咱们一起唠嗑！

【回复】那我也创造了一个词叫情绪奴隶
【回复】我觉得这就是个分手的借口。他不说情绪价值，说别的呢？你也还得再吐槽么？不喜欢你可以随便找千千万万的借口。只能说明不合适，所托非人。
【回复】所以，这就是省略句啊！“是你不能给我提供情绪价值”就对了。情绪价值是行为时必然产生的附加属性，而一个行为必然有发出者和接受者。所以，一个人本身并不具备情绪价值，他必须做出某种行为才有。所以，对方没有获得情绪价值，不是指你人不行，而是你的行为不对[滑稽]
老林的情感研究室:
[藏狐]情绪价值这玩意我已经怼过不少人了。起源于营销，发扬于PUA的玩意，不过它的用处在于能够快速辨别PUA。

【回复】我还见到还有人用这套来做自行pua自己的[藏狐]
【回复】回复 @凌凌0301 : 情绪价值最早出现在经济学营销领域，论文名字《Service Encounter Emotional Value:The Dyadic Influenceof Customer and Employee Emotions》，指的是产品服务和品牌给消费者带来的情绪情感的作用，如果放到人身上，就等同于把人看作了一个商品，这种价值观跟PUA是一样的，所以PUA自然就拿过来用了，而心理学里是没有情绪价值这个词的，因为负性情绪的控制和积极情绪的提供，是两种完全不同的能力，类似你吃饭、做饭、种水稻，归类于你的饭价值，不严谨，也不专业，而且容易产生误导，让人觉得负性情绪的控制和积极情绪提供是一回事。
定价48元:
但是我觉得虽然每个接受情绪价值的方式不同，但是这不恰恰互相说明提供不了情绪价值的人其实就是不合适在一起吗，这代表着性格或者说思维模式的不一致甚至相背离，不是所有事只要初心好动机好就行的，如果她不能理解你的行为，造成很多误解事与愿违，那么就是不合适啊，用情绪价值这个缘由分手也没问题，因为你提供不了她价值的同时，她一直会带给你负值的情绪价值，而且就像你说的情绪价值是一系列元素的集，其中包含很多不同的事件，那么每个人在一段时间对于情绪价值都有一个需求的量，虽然提供了价值但是不达标的话，也可以说提供情绪价值不够，我们平常说的提供不了只是不严谨罢了，不影响情绪价值本身这个定义的存在。如果说认为情绪价值这个说法物化人，我觉得还是小题大作了，价值这个名词就能物化人类未免太过杞人忧天，而且我觉得很贴切实用我想不到一个可以很好替代的词

【回复】回复 @风也温柔op :我不太认同，我觉得爱并不是产生情绪价值的前提。我和朋友之间是友情，但朋友确确实实能给我提供情绪价值。对一个人来说，能够提供高额情绪价值的人更容易吸引TA从而萌生情愫。
【回复】回复 @风也温柔op :不一定，人和人不一样的。有的人就是心理需求更大一些，“爱情”对他们来说就大部分是情感依赖，有的人就没那么多心理需求，才有其他优先级的东西
【回复】古话说得好，伸手不打笑脸人，对方积极逗你开心你却觉得对方无法提供情绪价值的时候说白了你就是没把对方当人看，连敷衍都欠奉，实际上是你不爱对方了，并非对方没有情绪价值
账号已注销:
终于有人说这个了，我之前说还有人喷我，什么情绪价值一些网友屁也不懂给别人讲道理，搞得跟心理学博士一样，我真的笑死了

【回复】这个词本来就不是心理学上的~就是硬搬到心理学还伪装的似乎是个真理一样~
【回复】回复 @快乐老卢 :我学的一直是“爱情包括激情，亲密和承诺三个要素”，这些人强行附会的能力也太强了吧
【回复】心理学的表示以前确实没听过这个词
薄冰koori:
依靠他人提供情绪价值来满足自身是无法长远的，因为能拯救自己的人只有自己

【回复】在疫情独居期间，我发现如果全世界只有我一个人，我的内在就是好吃懒做的人，只有外因会驱动我去学习去锻炼，如何拯救这样的自己？
【回复】回复 @域先森 :忘了从哪里看到，大部分人都是好吃懒做（多摄入少消耗有利于生存繁衍），卷王才是极少数。如果你能坦然接受躺平就躺平，这不算什么需要拯救的事。
【回复】回复 @域先森 :接受自己就行[OK]因为我也非常好吃懒做哈哈哈哈哈哈
KAMI六道骸:
这是我很想说的观点，谢谢up替我说出来啦～ 爱一个人，希望ta能开心这个想法本身就会驱使人去做“利他”的行为，而不是为了提供情绪价值而去做那些事，很多人都本末倒置了，总是说要看对方能不能提供情绪价值，而不谈感情本身，是把人异化了，没有谁是为了给他人提供某种价值而存在的，我们也不应该把任何一个人看做能满足自己情绪的工具呀。

【回复】你说的太对了，其实最核心最根本的东西始终都没有变过，就是感情，我们爱的是人，不是一个工具或者商品[拥抱]
【回复】回复 @大叶科 :其实我们说的是两件事，你的意思我明白，是说因为小明喜欢小红，小红高兴小明就高兴，所以小明为了自己高兴才去做些事小红高兴，是自私的心理。我的意思是，首先要有“喜欢小红”这个底层心理，小明才会产生“小红高兴我就高兴”的观念，所以重要的是“喜欢小红”，恋爱里最重要的是对对方的感情。
bili_83325478623:
人的情感不能被社会资本驱动而“物化”。 他的“存在”就是意义，和他本身具备何种价值无关。

【回复】现代西方的思维方式就是把一切东西都标签化，以此达到对立分割的目的，很多现实问题都来自于此，我们现在很多社会文化也都是受到西方各种舶来品的影响，这些影响有好的方面当然也有坏的方面
【回复】回复 @醉墨赧颜 :但其实你生活在西方社会你就会发现，物化他人这件事，无论是职场还是婚恋，还是国内贯彻落实的比较好。
【回复】回复 @jehuty88 :你这话可以对自己说并认为有价值，但对我来说就无价值，因为我认同不了你这种价值观。但按你这说话来讲，那就是无价值的，因为你讲的价值是来源于别人认同。不否认你这段话有其积极意义，因为需要给别人提供价值，就是“我为人人”，“人人为我”。我承认你观点里的，人活着是需要给他人提供价值，进而来获得其存在的价值。但我否认的是人的存在，不止是向他人提供价值的，我们所认知的一切，包括价值都是人所定义的，所以我们每个人都有定义“价值”的权利，因为“价值”本身这个词就是我们人类发明创造的，只是碍于现实的种种因素我们每个人内心所定义的“价值”无法实现且无法具体提现。
桃克斯_:
[点赞]赞、终于听到一个反对“情绪价值”的声音了。个人觉得当代人谈恋爱最大的障碍就是 把人工具化商品化[藏狐]

【回复】恩，婚姻最根本的目的还是两个人团结在一起对抗现实的生活，其他的目的只能说是锦上添花。
【回复】这不过是把比较抽象的东西理论化了，没必要排斥。两个人在一起抵抗现实困难也要在可以在支撑对方的前提下，而这种支撑就是毫不费力的提供了情绪价值。
普雷图带:
我大概理解Up想表达的意思，但是拆解和评论都有些歪。 1）首先情绪价值这个词，是个中性词，倒没什么特别的意义，有问题的是滥用这个词的人。 2）人的相处有不同方式和目标，有以事业、金钱这些【可量化】物品为目标的相处，也有以关系这种【不可量化】的东西为目标的相处。比如情绪，就是这种不可量化的东西。 3）问题就在于，很多以微博情专为代表的人，把"情绪价值"这个词当做金钱交换一样的东西，来量化和异化。他们心里亲密关系就跟做生意一样，钱多一点情绪价值可以少一点，相处就是钱vs情绪的平衡。哪一天我的价值增加了，你能给我的我感觉不够，我就应该把你甩掉。 4）关于把情感"物化"这件事，其实各说纷纭，各有各的道理。但最大最大的问题出在：有些人的需求是个无底洞，明明是自己的内心或者原生家庭有阴影，导致要求另一半无止境地满足自己的情绪。一旦对方无法满足，就指责对方无法提供所谓的"情绪价值"。 应该反对的是这样的巨婴，并且提醒自己不要成为这样的巨婴。

【回复】我就怕被误读成——别管你对象高不高兴。其实我也不是这个意思~我这表达还需努力和改进呀！
【回复】如果情绪价值可量化，就请卖给我100块的情绪价值吧[doge]
【回复】回复 @普雷图带 :我对世界的理解是可以换成钱，或者什么物质，不过一般情况下都是作为额外卖点出售（可能是主要？），比如什么海底捞，心理咨询？不过老实说这玩意挺贵的，另外就是让你感受到正面的状态，当某种爆棚的时候确实容易给人难以拒绝的时候（当然差值不要过大），另外就是up的一部分吧（毕竟因人而异，每个人性格都还不一样呢是吧）我觉得本质是提供一个正面价值，兜售的附带品，提供的额外价值的额外收入，对每个人不是没用，只要是正面情绪一般都有，而每个人的区别在于对某一样或安静或激情的接受度不一，决定受众，而另一些时候也不一定不喜欢对立面的某些东西
又咸咸又甜甜:
和up有一点不同观点，咱们一起探讨一下吧（你可以和我观点不一样，但是我们可以好好交流哦）：情绪价值（甚至价值）这个词或许up很反感它被引申到人的身上，但是恋爱关系中的两个人对对方情绪的影响力是一定有的（尤其是非常在乎的人），因此，无论使用不使用这个词，相应的情绪影响力还是会存在。即便不使用情绪价值这个词，我们也会用别的说法去描述这样的情绪影响力。 另外，up弄混了一些情况，我举个直白的例子：“我和这个人在一起不开心，那为什么还要在一起呢？”（关于这句话其实有至少3种角度解释，第一种：我本来是个开心的人，恋爱后我觉得不开心了/更开心了，这里就体现了负面/正面的情绪影响——所谓的情绪价值；第二种解释：我本来就是个不快乐的人，无论是恋爱还是别的事情都不能让我快乐起来，这种情况就不用纠结恋爱中的情绪价值而要考虑自己的个人问题——也就是up在视频中强调的；第三种解释：我本来是个不开心的人，在伴侣的陪伴和鼓励下，我变得越来越积极阳光心态很好——积极的情绪影响，即正面的情绪价值） 综上，情绪价值这个东西并不是说不能带入两性关系，因为人和人的相处，必然离不开彼此之间的沟通和情绪影响，比如师生、母子、同学、朋友，这些相处关系都离不开主体之间互相的的情绪影响，如果没有情绪的沟通那么这两个人之间的关系一定谈不上亲密。 最后补充一点：很多学术上的名词是可以跨领域跨学科借用的，这一点无论是人文学科还是理工科都很常见，因此up不应极度排斥心理学从经济学借用名词。[给心心]

【回复】嗯嗯，其实对于明白人来说，用什么词根本无所谓。我当然觉得和一个人在一起要让她开心幸福，积极情绪当然是有“价值”的，但是这种价值不当用于交换，本质上就不是交换嘛~[脸红]
【回复】回复 @快乐老卢 :嗯嗯 有了交换就变味了
【回复】回复 @快乐老卢 :说起来 你反对的可能不是情绪价值这个词 而是这个词背后潜藏的观念和思想。部分人 假借“情绪价值”这个词 对“人”的形象和观念进行了消解。这肯定会引发当下信奉人本价值群体的不满。而发出这些言论的人 可能本身也是不自觉的。因为生存竞争本质上就是彼此消解的过程，极端的消解就等同于消灭，所有生物都不能忍受被“消灭“的结果。 但被消灭的不是自己 肯定就没什么压力了[OK]所以我对说这些话的人表示理解，毕竟别人死活关我屁事，是现代社会价值的潜台词，冷漠和麻木之余现代人已是常态，热忱和同情只是一时的激情而已[微笑]
死气沉沉的亚龙人伙计:
up的逻辑让我迷惑，视频前半部分在通过各种案例说明情绪价值不是人的固有属性，但是问题是本来大家也不认为这是固有属性。日常咱们所说的也是〈xxx能给你“提供”情绪价值〉，这种语境下大家是将情绪价值视为这个人劳动产生的东西。 后面的“说某人提供情绪价值，就是不把人当人看，而是当做了一种工具”，依这个逻辑的话，up如何理解这句话“人既是价值的主体，又是价值的客体；人不仅具有满足他人的需要的价值，而且自身的存在和发展就是一种价值”？

【回复】对，根本和情绪价值不相关，只是借着这个概念说事，标新立异，诳误了不了解情绪价值的人
【回复】的确，我逻辑表达还是不够好。价值这个词可能含义太丰富了，每个人理解都不同，我指的是那种“使用价值”，而不是人的内在价值，因为具有内在价值的只有人，物只能具有使用价值。另外您说到价值主体客体的问题，我想补充几句，以防对马克思有所误解。马克思对“人的才能的价值”，“人的价值”这类说展开过激烈的批判。《德意志意识形态》中，马克思认为这些观念同商品生产有着内在的联系。商品的生产和交换，特别是它的 高级形式——资本主义，是这些观念产生的社会物质根源。在《论犹太人解放》一文中，他说人生活在两个世界，一个是天国，一个是尘世，天国就是政治上的，比如在政治上你我都是自由平等的，但是在社会中存在剥削和压迫，人把人互相看做工作。他认为这一切的原因是私有制造成的，他老人家的理想，就是把天国天国世界的自由平等拓展到尘世生活中，让尘世中的人与人之间的关系摆脱工具性的关系。我很庆幸，我所在的国家正在向着这一理想前进。
【回复】我来给你解释。情绪无价值！这样你理解了吧。情绪哪来的价值？情绪来源于自己。同样一件事，自己有那个审美能力，就感受到美，没有那个审美能力，就感受不到美。就这么简单。所以，“情绪价值”本身就是假概念！因此任何解释，都会无逻辑！要不然，你给我凭本事解释一下“情绪价值”试试。资本炒作的假概念而已！
山月-Mounta1nMoon:
把一个绝对理性领域的经济学名词拿到心理学本身就是极大的谬误。这种行为忽视了具体的人的存在。经济学行为因其特有的逐利属性可以实现绝对理性。心理学领域无法达成。把感性和理性结合的人作为完全理性人进行分析本身就是对人的异化。在考量对方能为自己提供多少情绪价值的行为开始发生的时候，建议照照镜子问问自己，自己能为对方回报多少情绪价值？一旦问出了这种问题，自身和对方就会同时沦为物化的商品。

【回复】啊这，其实我第一次听就只是觉得，怪不得现在这么多人喜欢追星喜欢爱豆，因为你不用顾虑爱豆的情绪，他是满足人情绪价值的一个商品，你不需要真的知道他在想什么，你认为他是这样想的就行了
【回复】经济学中的理性经济人假设也只是个假设，是为了把复杂的问题简化方便建立经济学模型研究问题用的。经济学本身可从没有说过现实中的人就是且应该是这样的。
段誉e帕克:
我的理解是，你喜欢跟这个人在一起，不管是双赢还是零和游戏，都代表对方给你提供了情绪价值，这是一种主观感受没错，其实也是一种客观事实。

【回复】嗯嗯，其实就是一些情绪~我是觉得没必要提价值~容易产生误导~
【回复】回复 @快乐老卢 :价值这个词很功利么，为什么这么排斥。
【回复】回复 @快乐老卢 :同问，价值这个词很功利么，为什么这么排斥。[doge]
浅草堂主人:
我很爱她，她牙上沾了菜叶我都觉得可爱，她费劲八叉讨好我给我提供“情绪价值”了吗？没有，但是我很快乐，我的快乐是自发的。 “提供情绪价值”本身就带有做小伏低卑微讨好巴结的意思，这不是互相包容甘愿奉献的爱情，这是拿低姿态换取对方承认的一场交易。

【回复】并不是，我不知道你是不是步入社会了，现实的毒打非常残酷，一个具有正反馈的对象能缓解工作的很多压力，情绪价值就是一个人固有的品质，同理心，处理事情的能力都能体现出一个人的情绪价值，并不是伏低做小，而是成熟度
【回复】说的真好，当我们真的爱一个人，看ta牙上的菜叶也真的很可爱[妙啊]
【回复】回复 @衙斋卧听 :并不赞同。一个人能够持续的理解你宽慰你，这是因为他有能力且愿意为你持续付出。这并不是理所当然的固有属性，付出是因为期待回报，不要把对方的付出当成他该这样[藏狐]。另外为什么总有人喜欢问是不是步入社会，每次看见都想笑。
jfmk2:
其实我觉得up没有解释清楚这个词还有背后的组建逻辑。分解开来看这个词扁平化了4个组合概念1.了解其他人感受的能力 2.是否愿意对感觉到的感受信息做出迎合行为 3.迎合行为的分类与你本身擅长的行为区别 4.迎合的底线与边界感。 作为的情绪价值就是在不考虑第三点和第四点的情况下谈前两点。我的观点是第一点最重要，能看明白其他人的情绪需求是一个高超的能力，而且是可以培养的，至于后面3点到底要怎么选择，要靠智慧。现在人的极端在于一方面希望其他人提供情绪价值，一方面有没有感受其他人的能力，这就比较接近自恋了。

【回复】回复 @快乐老卢 :您所谓的吸引 也是人类的一种情绪。虽然我们反对这种物化的交换，可是人本身就是有情绪的动物，所有的吸引本质也都来自于情绪的愉悦和满足。表象的交换不可以倡导，但这种交换本身就是人性。人会永远被人性所困，在这种牢笼里。很残忍，但必须接受
【回复】您说的很对，我并没有反对情绪，也不反对情绪对人有积极地作用，更加不主张一个人在感情中什么都不做，但我认为这一切的出发点是对“爱人的强烈关注”，是互相的吸引，而不是把自己或者他人当成一种持续输出某种功能的工具，也许是我偏激了，但是我甚至看到说一个女生要为男生提供情绪价值，用来交换他的供养这种说法，实在是有点怀疑人生[思考]
【回复】你说的好清楚， 让我有新感悟，谢谢。你。
心想事成哦哦哦:
“如果我们不爱一个人，即便他可以提供再多的情绪价值，我们依然不会爱他。”看到up这句话的时候，我想到一个说法：女人是没有爱情的，谁对她好她就跟谁走了。😂😂我自己周围也确实不少女生是因为男的对她好而和对方谈恋爱的，后面女生也越陷越深。我每每看到这种情况都觉得很神奇，因为我自己从没有因为对方对我好而喜欢上他。有时候也会想，如果我也能因为对方对我好而爱上，那应该很容易就能谈恋爱结婚，就不会是大多数人眼中的异类。不过呢，更多时候我是庆幸自己不会因为谁对我好就跟谁走，甚至感到厌恶，哈哈说明我很清醒很有主见。（因为一句话的一些联想，可能与主题关系不太大）

【回复】假设你不需要纸巾，别人送你纸巾（对你好），那么对你好等于负担。假设当时你需要纸巾，别人送纸巾，那么对你好等于体贴。你遇到的可能是负担多体贴少，所以有这种想法也正常。实际对你好还是不好不是谈恋爱的影响因素
【回复】这句话其实是对女性的阉割和洗脑，它间接的意思是：你没有选择自己喜欢的人的权利，谁对你好你只能接受
【回复】主要有的女生就缺爱，缺这种好，那可不得陷进去吗[笑哭] 我不缺，我只想找我喜欢的，我敢说世界上每一个人会对我像我对我自己一样好，所以我不会落去这种陷阱。 想吃啥吃啥，各种装扮，休息运动，都是我陪我。说起来有点奇怪，我认为我的身体和灵魂是各自独立的，相互陪伴，哈哈(ಡωಡ)hiahiahia
一只粉紫色的小蝴蝶:
幸福不是别人赐予的结果，而是自身对于幸福的感知。爱一个人，应该给他尊重。而不是把他当做自己追求幸福的手段。因为人和人性不能，至少不应该仅仅只被当做一种工具或者手段来看待。[傲娇]

一只粉紫色的小蝴蝶:
爱一个人，尊重一个人的人性，已经是目的和手段了，而不是为了得到什么好处才去爱一个人。[热词系列_DNA]

【回复】“爱”这种东西，不是无根之木，一个人不可能什么也不做，坐在那里就会被爱。 这世上最不求回报的爱就是父母对子女的爱，但这种爱仍然有前提：你和他们有直系血缘关系。
【回复】回复 @库纳克的遗迹 :所谓的爱产生于欲望。延伸于责任和习惯。
尛沫丶:
怪不得小视频说的情绪价值我一直学不会呢！原来我被洗脑了

【回复】那种都是站着说话不腰疼，实际根本没办法用[思考]
【回复】自身建设最重要，把原因归于外部不是一个好的选择
惟我世界:
有人滥用这个词，你这标题起的就完全否定的意思，我是相当反感二极管思维的

【回复】情绪价值客观存在，up只能否定它的道德性，但否定不了它的真实性。我认为还是得直面真实存在的东西的，而不是因为道德伦理就把它列入雷区。