【罗翔】我们到底为什么要做一个诚信的人？

凌夜星耀:
前两集我们弹幕说没有字幕，罗老师随后加了字幕。 上一集背景没有厚大法考，弹幕在自己加厚大法考玩，罗老师今天就把背景换上了。 罗老师好宠弹幕[热词系列_三连][热词系列_吹爆]

【回复】老师换背景了真是令我惊讶，但是我感到老师很有趣啊
【回复】罗老师是我滴偶像，真正的宠粉[doge]
【回复】那我们让小陈做封面，那么.........[滑稽][滑稽][滑稽]
科翔vv:
罗老师，您刚刚举了个结婚的例子，认为为了爱结婚是应该被鼓励的，符合功利道德主义。这是一种用道德的过程达到功利的结果。但如果我们反过来理解，以功利的过程达到道德的结果是否也被鼓励呢？打个比方，一个富豪想要出名，不断的捐款啊救灾啊什么的。他的出发点是功利，但达到了慈善的结果，这种行为是否应该被鼓励呢？ 虚心求教。

【回复】一来他捐款了，对社会做出了贡献，二来他自己从中获得了实打实的利益。这是双赢啊，怎么会不提倡呢？不提倡的是你做了这些事情，炒作出名声之后的肆意妄为的举措
【回复】做人论迹不论心，如果别人做好事还要苛求别人的心态，是不是太严格了点？孔子学生救人施恩求报，孔子表扬了他，如果能让大家形成认知，救人是有好处的，不也很好么？就算初心不够纯粹，受益者确是实实在在的
【回复】回复 @Einstein_Wang :伪君子如果能控制住内心 装了一辈子而不暴露 那就是真君子 ; 相信世间多数君子都是以上情况
本宫偏头痛:
一，诚信带来好处所以遵守，属于功利主义， 二，诚信是对的所以遵守，属于道德主意 上两点都有短板，一是，长远是多远，不确定性强。 二是，太过教条，往往显得虚伪伪善。 三，柏拉图调和主义，调和道德主义和功利主义，如无穷远的相交平行线 四，道德功利主义，用道德主义进行结果比较来判断好坏 没有道德调控的功利主义会形成相对主义，相对主义是一切罪恶的源头。 一定要接受对立立场，接受多元道德主义

【回复】最后一段话醍醐灌顶！善与善之间可能会冲突，所以一种善的对立面可能不是一种恶 ，或许是另外一种善，整个人都升华了(=・ω・=)
【回复】摘一段罗老师在《圆圈正义》中的一段话：“只有着眼于永恒的功利主义才能让我们不再根据眼前的利害得失作出选择，道德主义和功利主义会走向融合。”
我是吴同学_:
一个人的可贵，在于他是一个诚信和负责的人。如果不具备这样的品质，不但会丧失很多宝贵的机会，也会让周围的人接二连三的失望。而这样的人，自己不但会丧失通往成功之路的基础，也会让他人处于“失信”的阴霾当中。

【回复】但有些人并不会因为不诚实给自己带来的不便而苦恼啊，他们更加注重自己换取得来的利益…（单纯想对你的最后一句话提个反例[tv_doge]）
【回复】想象都很美好 首先，功利主义，也是在环境中有所取舍 比如我是一个批发商，我一毛钱都不肯让，但是事后我愿意请客吃饭，就会把之前的矛盾平衡掉 如果反过来我愿意让利，这个时候我的顾客会怎么认为呢？他会认为我本来就赚他很多了，所以这是我该的 这个世界上不是只有一种手段，而且道德和功利不需要绝对的对立 可以让功利主义和道德主义达到一种平衡状态 在具体环境中具体衡量 这是两条平行线，但是为什么不可以在平行线中间的区域试着存活 我帮我妈卖货，我永远都喊的最低价，可是人就是要跟你杀价，不肯就走了，为了面子，一般都不会回头 我老哥喊的贼狠，有的人就觉得哎呀，这个货的质量好 世界上不仅仅是道德和利益，还有很多混杂于其中的各种各种复杂的因素
【回复】回复 @古-十三 :是啊，简介也说了罗老师想看到的评论
红樱-绘梨衣:
老师会看评论区，想知道我们想法，大家少刷点烂梗，多提点相关问题和建议呗

【回复】回复 @iZ46 :。。我除了这句话也说不出啥问题和建议，高一理科生。。。纯属感兴趣才来学学法
【回复】罗老师是法大教授，哪懂这么多网络烂梗，小学生什么都跟风乱刷
我来人世间凑数:
我记得在《血与酒》里面有这样一个片段，有小朋友问杰洛特：是当个好人好还是当个坏人好？ 杰洛特回答：正义和邪恶都不会永远占上峰的，但是当你遇到困难时，你是希望你身边的伙伴都是好人还是都是坏人？所以说当个好人总是没错的。 （PS：时间太久对白记得不是很准确，大概是这个意思） 如果把上面的正义和邪恶换成诚信和不诚信，道理是一样的

【回复】为什么要遵守诚信原则，如果社会大多数人都讲诚信，能提高生活的效率、社会的效率。免于把时间精力金钱浪费在辨别和剔除杂质里。没那么多人讲诚信时，人们也倾向于与诚信之人交往，办事省心，交流安心。
【回复】小孩问的是“正义是不是必胜的？”当时我想对一个小孩子就要用童真的话去回答，于是我说了“是”，结果被小孩子嘲讽了一番[无语]
【回复】我是这样理解的，你希望别人遵守道德，因为这对于你来说是有利的，这是从一种功利主义的角度出发，而你要求别人遵守道德的前提是你自己要遵守道德，这是从道德主义出发，只要求自己遵守道德而不要求别人遵守道德，或者只要求别人遵守道德而不要求自己遵守道德，这两种情况的最终结果都是对自己不利的，所以我们应该做到自己遵守道德并要求别人遵守道德，而且这种要求自己和别人都遵守道德的观点是道德主义但却是从功利主义的角度出发。
爱学习的校园观察家:
看罗老师的视频，真的会延伸的去思考很多[热词系列_吹爆]

【回复】回复 @黑黑黑黑黑嘿黑黑 :怎么说呢，一知半解的人最容易对人性失望。就是看了一点人性阴暗面就觉得人性就是这样的，当你看了一大堆以后，你再看到那些温馨的事，你会格外珍惜美好。人性的阴暗永远在这里，所以人性的美好也就格外美好。如果你没有抱着这个觉悟的话，那就不要踏进法学的大门，你会被轻而易举的摧毁。人性的美好就是因为人性的阴暗反衬出来才美好的。
【回复】回复 @Jasmine星瞳 :别说当律师了，你如果有个法院的朋友，听他们聊天都能感受到社会的恶意…[吃瓜]所以要更加珍惜美好的生活
【回复】感觉学法律的，当律师的应该见过一些不为人知的阴暗面吧。
master无言:
仓廪实而知廉耻，功利主义是道德主义的基础，道德主义是功利主义的升华，因为功利能够保障多数人诚信的可能，因为人不是天使，而道德能给人带来幸福，二者大多数时候未必互斥，而当二者互斥的时候，当你的功利＞道德的时候，你就可以选择功利，反之，当你的道德＞功利的时候，就可以选择道德，因为具体的世界过于复杂，不是能一种主义就概括出普适的最优解的，但是任何选择带来的代价也理所应到由个人承受。

【回复】仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱[doge]
【回复】现在许多人的症结是认为利益与功利是违背道德的，然而利益与功利并没有绝对的对与错。利益是可以与道德相结合的，我们需要警惕的是违背道德与法律，践踏他人权益而带来的利益。
【回复】回复 @福州二号推进发动机 :矛盾的普遍性和特殊性嘛
bonjour呼呼:
一直觉得法律是无情的、是教条的，这几天看了罗老师的很多视频，虽然一开始是奔着看段子去的，但是后来感触很多，法律也是有很多似乎不符合逻辑的规定，但目的却是劝人向善的，比如法律不会认为有钱和发生关系之间是高概率的联系，而且法律也是在不断在自我修正的，罗老师也敢于说出现有法律的不足之处，比如我最震撼的是郭利告毒奶粉反而被错判入狱，现在维权3000万美元的案件。

【回复】“法律是最低底线的道德”
【回复】法律只是道德的载体，权力意志不能任意产生道德法则，道德在法律之上，法律及立法者的意志在道德之下。 --罗翔 2018政法论坛 法律本身就不应该太过逻辑化，罗老师这篇文章标题就是“狂热的魔咒，理性的自负”，这句话印象很深。太过相信逻辑，认为一切都应该遵循逻辑，这本身就是狂热的，是理性的自负
【回复】好像以前看视频，罗老师是认为正义是客观存在的那一派，所以他的视频很积极正能量的。
AFFWEEF:
如果都不讲诚信，这世界上没有人是傻子，你不讲诚信，别人也会对你如此。举个例子，就说交通，假如堵车了，所有人都守规矩，那么我们等待的时间是相同的，谁也没吃亏，假如都加塞，你可能占便宜先走，也可能吃亏后走，总体来说你也算没吃亏，但是整体呢？整体交通势必更混乱，也就是说不诚信拖慢了整个社会的效率，而且造成了很多难以预料的麻烦，却没有使哪个人方便，因为你再聪明也不可能永远不吃亏。所以不诚信总体是弊端绝对大于利的。

【回复】这和老师讲的不冲突，如果遇到救护车消防车等特种车辆，它违背交通规则会不会造成交通问题？会，但允不允许他们违反规则？允许，所以在某种特殊情景下，诚信是可以违背的。
【回复】表达不对，不是可以违背的，诚信的使用范围是可以扩张的，甚至是违反这个词的定义的。
【回复】回复 @赤砂狼 :这不就是剧场效应嘛。本来大家都能看戏，结果坐第一排的人站起来，挡住了第二排的人，最终大家不得不都站起来看，又累而且一些身高没有优势的人也看不到了
忘川难为水:
人无信不立,业无信则不兴，国无信则衰。 ——《论语》

【回复】最后一句在说美国？[捂眼]
【回复】回复 @Okazaki片段 :到处被刺盟友国，现在都知道美国不靠谱了，总结一下：🇺🇸💊
【回复】回复 @Okazaki片段 :建国只是在为祖国着想（红领巾就是证明）[doge][doge][doge]
椒盐史莱姆:
“千万不要在自己所看重的立场上附加不着边际的价值，一定要接受对立立场”[热词系列_妙啊] 如果人人都能懂得这个道理，我想可以避免许多不必要的针锋相对吧[热词系列_可以]

【回复】不一定要接受吧，站在别人角度看问题是说要考虑别人的处境的意思吧？就是说你一定要知道别人做出那样的价值选择的原因并且给予一定的理解与同情。 你话里的“一定”就是相对主义绝对观点了。老师说的这句话还有一截，原话是:“千万不要在自己看重的立场上附着不加边际的价值，一定要接受对立立场具有相对的合理性”。意思是接受对方合理的，而非全部的。
【回复】回复 @躺平人生 :“一定要接受对立立场，具有的相对合理性”少打了段话，意思都不一样了[大哭]感谢指出
【回复】回复 @郊寒放 :罗老师说到这句话的时候，我就想到了经常在动画区看到的评论，一个人认为一部动漫很好，另一个则否定了这部动漫，两边就吵了起来，两边的评论都有合理的地方，但都不愿意接受对方合理的部分，都认为自己的观点绝对正确，我想“认为自己的观点绝对正确”就是一种“不着边际的价值”吧。如果双方都能承认对方的合理性，评论区也不会这么乌烟瘴气。
Victino盘子:
这个视频让我意识到，对法律熟悉了解的人，同样是对道德问题有深刻理解的人，而罗老师显然在道德上是正直一方的立场。能如此深入浅出地探讨这个问题，令人十分钦佩。我并不认为人是与生俱来具有一种正义的道德感的，我认为人性本恶（即人都是天然的利己主义），而所谓道德，我相信，是人类社会在历史发展中，出于同为智人物种的天然同理心，结合长远功利最大化总结出来的行为准则。即，我相信，符合道德标准=符合集体利益最大化。从这个角度上来说，一个平衡的系统必有逆向的、专注利己的各种人，但为了维持集体的正向发展，为了遵守我从小受到的教育以符合我的良心，我选择加入道德主义，坚持做一个略微灵活的诚信的人。

【回复】“稍微灵活的诚信的人”，赞同！这残酷的现实中那种实打实的老实人是不适合生存发展的，但是既然话说出去了，就一定要做到，对得起别人，也对得起自己！
【回复】回复 @云不依山 :是的 我其实很早以前就坚持人性本恶 是因为我自己就是个利己主义 只是因为有了许多感情的牵绊 形成一种同理心 但是我永远都只爱自己 可我也能接受那些爱别人比爱自己还要多的人 同理心使我懂得换位思考
【回复】赞同，人性不谈善恶，但一定是先天利己。 我一直认为善恶是基于自己的认知（不论对错）与选择。
步懒:
其实我是功利主义的诚信，这不是商业上的功利，是在与人交往上的功利。我希望我的诚信能让我获得别人的信任与友善，也希望能带动周围人的诚信，周围人的诚信又会让我对他们更信任。总而言之，诚信能带动好的社会效益，人与人的交往也会轻松快乐多了。

【回复】可以理解为穆勒的永恒功利主义，以“超经验的永恒福祉”来计算利害得失。
【回复】这样的良性循环有赖于大家都遵守一个规则，那就是每个人都要接收善意后再释放善意，只可惜总会有人基于人性弱点、贪念嫉妒作祟而破坏这套规则。不过我还是相信大部分人是可以遵守善意的规则，释放一点善意总比什么都没有好。
【回复】在心理学上这似乎是叫作投射现象，本质上是想别人对自己像自己对别人一样好
绫隆:
我以前上课到康德义务论那里的时候，对于康德定义的概率和他的理论，我觉得漏洞巨大，这人割裂事物联系很严重，拿绝对命令来说，老太太骗纳粹不行，因为是诚实是绝对命令，但保护生命是正义的，也是绝对命令，这两者此时又联系在一起，你不撒谎就极高概率保护不了人命，别什么顾左右而言他，很不经推敲，说谎的定义没那么肤浅，如果这纳粹是个刨根问底的或者语言大师精通表达分析，你回避不了。 当时我就跟老师举例这么说明，老师一番胡说给我糊弄过去了。

【回复】顾左右而言他是为了在康德先验的三条绝对命令下，运用逻辑来对这个问题进行回答。如果承认其中的一条，即人是目的而不是手段，并且承认逻辑的效用的话，这是在康德理论是成立的。当然楼主觉得漏洞百出，应该是对所谓的先验绝对命令的不承认，就像数学里不承认皮亚诺公理体系，自然数就无法构造一样
【回复】顾左右而言他就是欺骗的一种吧 明明知道士兵问的是什么，却又故意寻觅同样的问题能找出其他什么答案达到错误引导的作用，这不就是欺骗吗。 我讨厌宗教就是因为善恶是很难界定的，“神”有什么义务给死人界定好坏？ 让你不老不死但是只能坐在桌子上看着排到天边的队伍，让你判断下地狱还是上天堂，你干不干？
【回复】回复 @大N枭晓 :我明白你意思，但我是想说康德，他本人认为不管什么宗教，任何人都不能撒谎，我认为他不对
Coco也是丢丢:
（刚下课来迟了嘤）为什么要遵守诚信原则： 1.诚信带来好处-功利主义-结论不稳定（长远的限度不定），消解良好的价值 2.诚信是对的-道德主义-过于僵化（例：天主教徒是否撒谎-回应：顾左右而言他） 柏拉图的调和：正义本身就是好的，而且通常（永恒中一定）带来好的结果 3.道德功利主义：追求一种结果本身并不是坏的，判断好坏的关键是看这种结果是否是符合道德主义的 4.多元道德主义（情境道德主义）：根据情境主义做道德的功利的比较（例：禁止欺骗与禁止杀人的权衡）

【回复】我也同意课代表的话[小电视_赞]
八部浮屠-:
思诚为修身之本，而明善又为思诚之本。所以我认为如不明善思诚为无根之浮萍，比如那个老太太，在诚信之前应该以善为根。

【回复】君子贞而不谅，基本是非观大于守信与否，所以如果那个老太太透露出去了理由说是为了守信，只能说学死了。所谓好信不好学其蔽也贼，想在守诚之上还想做成好事更需要智商，好比讲的顾左右而言他
【回复】回复 @弥城_猫巷 :我个人的认知是先善后诚
【回复】仔细想想，诚与善的抉择就属于道德功利主义判断。
z小牛ken:
为什么要恪守道德 离骚中屈原的一句话我很喜欢 ''亦余之心所善兮，虽九死其犹未悔''

【回复】这句话好像是说遵循内心的想法来，并不是现今意义上的善，不过我也喜欢这句，我再多嘴一句，是亦余心之所善兮
金牌讲师肉蛋葱鸡主厨:
不诚信是黑暗森林 凡是暴露了自己便看不见别人 奢求不了别人的诚信，但是能看见 保持自己的诚信便可，他人自有因果报应。 改变自己 而不是改变他人

【回复】回复 @---妙---啊--- :你说人家如果是故意刷黑暗森林的梗的话还好，问题是人家是在引用黑暗森林来讲解，怎么到你这就成招黑了？
【回复】回复 @金牌讲师肉蛋葱鸡主厨 :我觉着这两者应该是相辅相成的，毕竟太过功利会很容易动摇，太过道德会有些教条。所以我觉得我们道德教育应该说明遵守道德良序会给我们带来哪些得失，这样以利益为驱动，以道德为导向才能让更多的人接受。然后称赞守序者，惩罚破坏者，从而形成正反馈。
【回复】回复 @只要有爱0 :这种思路只有两个：1. 不应对自己和别人的同样行为做出双重标准 2. 积极反对别人危害到自身潜在利益或实在利益的行为，这样的发展宏观上一定是趋于道德的