【中英字幕】 齐泽克对谈人类简史作者尤瓦尔·赫拉利

千古啸:
学到了 如何在辩论中薄纱对方：说话多一点 急一点 死命狂说让对方只能发呆

【回复】更精妙的是，认同对方说的，并阐述对方内在的不一致与矛盾（换家）。便将薄纱[doge]
【回复】拉康说疯子不仅是指认为自己是国王的乞丐，同时也指认为自己是国王的国王。
【回复】回复 @伊斯武 :听起来非常辩证法[抱拳]说真的，这种做法很值得学习
辰天浩:
在对话中，尤瓦尔其实进行了一个犀利的反问。他最开始的论点是：自然与否并不重要，减少“知性生物”——whatever that is——的痛苦才最重要。 齐泽克的反驳是：什么叫“痛苦”？对痛苦反面的追求往往以痛苦本身告终。例子是斯大林。 尤瓦尔的回应是：电车难题是伪命题。非此即彼只意味着思想陷阱。历史的经验是总有别的出路。这里的思想也许可以用“中庸”来概括。 在这整段谈话中，尤瓦尔始终是以一个审慎的乐观主义者的姿态在回应的。从之后他对“人类进化”的不看好中也能看出这点。 很可惜没能听到齐泽克对尤瓦尔最后的观点的回应。不知道为啥他忽然一转批判深层生态学，然后开始复读他九十年代就在书里写过的东西……

【回复】回复 @辰天浩 :在这个话题结束后。第二个话题是关于自由意志的。尤瓦尔首先提出随着生物科学，脑科学的发展，自由意志可以被操控。齐泽克反驳说“被操控的自由意志不是自由意志，只是一种算法，那时候连对自然的定义都会改变”，“所谓的人在回顾过去时只会更正过去的观念”。尤瓦尔反驳说“如果科学的发展带来的是自由意志降格，并不是提升呢？”，“人们并没有进化而是在演化，演化导致自身自由意志丧失呢？”齐泽克回答说“那一定有一部分人掌握了让人们丧失自由意志的方法，另一部分人被丧失。”，“这就回到了最传统也是最永恒的阶级矛盾了。”
【回复】回复 @辰天浩 :我个人觉得齐泽克引用深层生态学的例子是为了说明任何一个“具有远大目标的系统”本身具有“某种层面的破坏力”，如从十月到sdl主义，从将一切视为生态的到人类中心主义。这是为了反驳尤瓦尔的所谓“中庸”。因为这也是一种计划，计划采取一种所谓的“第三条道路”。齐认为“瞬间释放的光明才是璀璨的”，“这种光明只在崩塌中出现”，“恰恰是这种近乎于暴论的言语，才实现了真正的道德”。
【回复】回复 @辰天浩 :恰恰相反，把一个理念推向极端最后得出与先前相反的理念，这反而证明了现实不是非此即彼的，因为一条线上的两极是同一个点，此就是彼，彼就是此。 尤瓦尔想说的是“此和彼之外还有一个第3项”，但首先他这说法完全没有啥理由和论证，其次既然有一个第3项，那他何不把这个第3项说出来，而要用一种否定性的定义“现实不是非此即彼”来侧面表现这个第3项呢？
账号已注销:
这个月1号的视频啊，齐是真的越来越瘦越来越没有精神了

【回复】回复 @Renaissancthya :嘴巴还是不要这么冒犯的好。。
Sulyut:
11：00 这人如果懂得黑格尔的话，应该知道自然这个概念不是凭空存在、先天就有的，正是世界上的性解放运动给予了同性恋是符合“自然”这个意义。

【回复】说实话，“如果同性恋不符合自然法则，它就不可能存在”这话真的是暴露水平，给我笑嘻了。蛇到姥姥家了简直。
【回复】顺带一提，主持人嘴里的自然反而比赫拉利嘴里的自然稍微接近一点点黑格尔哲学范畴中的自然（
【回复】回复 @DIO超越天堂 :他这么说就直接否认了他所在的国家做的性解放运动的意义，他以为他的“同性恋身份被认可是自然”是可以白嫖的[喜极而泣]，那就是说以前为同性权利而牺牲的都是毫无意义了，因为根本就不需要去添加一个已经有的东西
Me-Origin:
A在学哲学，B在背哲学史，而C呢？C在看未明子。他们都有光明的未来

【回复】这种解法是很高级的，its right，帅，行，牛皮，天才，高智商，灵性，有慧根，你这样解的话就是聪明。
【回复】你既然定义了abc，我就可以定义d边加班边看未明子
【回复】怎么证明未来是光明的？
超越安卡:
请教大手子，这个齐泽克的哲学是不是非常高深？赫拉利的书我看过，感觉比较通俗，但对齐泽克很生疏。我在b站哲学圈的评论区，经常看到什么拉康、精神分析、后现代、解构之类的术语，感觉脑壳痛(俺是个粗鄙之人，也是哲学圈的圈外人，不懂哲学，求轻喷)

【回复】建议远离这个圈子，直接跑
【回复】建议远离b站哲学圈，自己静下心看书
【回复】齐泽克在现代的哲学圈里也算是地位比较高的，精神分析，后现代什么的都是一些哲学黑话，多混久一点就懂了
华绯色:
这个主持问的问题怪到恰到好处以至于我怀疑是不是故意的

bili_1954297300:
中信译介的人类简史，最精华的地方在编者序言

【回复】那是我第一次见识到，一本书的序把这本书批评了一番
【回复】以前的书这种绪言不是常态吗
跑路游士:
开过会的懂，“我补充一下”＝“我不同意”

red818:
个人理解后半段内容总结一下就是，如果产生了能够对人脑产生基础性影响的技术（譬如智力、纪律性的提升），那么这种技术本身对人意识的影响，是否可以认为夺走了人类的自由意识？而这种技术作为人类的科学产物，是否还可以被称为人类的“自然”发展？而更重要的是，这种技术诞生之后必然会产生使用者，那么这个使用者，以极端的方式影响了全体人类的意识，这个行为究竟应该如何定性？

【回复】即使以现在粗浅的神经学和脑科学研究来看（比如准备电位先于意识），所谓的“自由意志”很有可能只是大脑的幻觉。不能夺走原本就不存在的东西。物理不需要以太，生物不需要自由意志。
【回复】我认为自由意识是无法剥夺的，技术或许可以提高智力和纪律性，但它无法代替你做出选择，选择的权利最终还是你的，技术终究只是辅助你作出自由选择的工具，只不过它现在辅助程度大大加深了而已。经验层面的大脑智力和先验层面的自由意志是有着清晰的鸿沟的，脑科学再怎么改造大脑也只是改造了物质层面的经验大脑，而无法改造那个统摄经验大脑的先验自由。事实上这种问题之所以会被提出来，就是因为人们受科学实证主义的影响太深而模糊了经验与先验的界限。
【回复】回复 @旧日摘星者 :作为一个哲学生，我觉得有必要为自由意志捍卫一下尊严：自由在性质上是先验的，它不能被经验所解释。准备电位先于意识并不能否认自由意志的存在，因为自由意志作为先验存在可以在时间上后于经验事件而先验地对其造成影响。另外，“生物不需要自由意志”这个命题很值得怀疑，因为很多事情确实需要自由意志来解释。比如我打了一位老人，你问我原因，我总不能回答“因为我的大脑释放电脉冲信号使我的肌肉收缩进而使我的手碰到他的身体”吧？这只不过是用科学术语重复了一遍打人的过程罢了，但没有解释原因，原因必须要追溯到先验自由上去。
hat4for:
有的部分括号太多了很影响流畅性，我感觉“它（自然）是善的”直接翻译成"自然是善的“就行了，没必要硬去贴合英文的语法、字词顺序，意思概念对了才最重要

此间的不幸偶然:
这个对话质量还不错，虽然俩人领域不一样，但人类简史的作者明显素养和智商都很好，不至于对不上话，特别是主持人比较能调和气氛(像女版窦文涛)

【回复】回复 @菈鹤玛尼诺氟 :平等说些感想而已
【回复】回复 @菈鹤玛尼诺氟 :这又何尝不是一个居高临下的评论[吃瓜]
【回复】回复 @后街女孩御坂美琴 :这下视差了
红一菌:
弹幕素质堪忧，尤其集中在理解之前就触发攻击开关，导致不仅打偏了靶，还有在偏靶之后大呼”十环！“（他们打中了臆想的靶，而真正的靶却看都没看到）

这个人无聊:
“自然的”成为了ysxt，自然本身反而没人在意了

双螺旋布布:
视频看完了，尤瓦尔的书我也看过，他展示出来的形象就是较为注重宏观规律，但可能是知识积累不够深入或者其他原因，导致其总结出来的规律需要去回避一些难以解释的问题，从而变成虽然可以自洽但非常宽泛的价值不高的空谈…他的书则喜欢用并不充分的现实条件强行总结宏观规律，当然他的书谈论的话题很大，真要拆开来写那点篇幅是不够的

燃烧的大菠萝:
天地不仁，以万物为刍狗。 道之动反。 视频就讲了这两件事。

【回复】不是 齐泽克会说根本没有天地这回事，赫拉利会说万物和天地是一回事