法硕刑法与法考刑法的核心区别/法硕刑法做题的逻辑

独尊天时:
车润海说客观主义立场不合理的那个例子根本就不对，别被误导了。买枪和向稻草人开枪是两个行为，对于买枪准备杀人当然构成故意杀人罪的预备，但是向稻草人开枪的行为由于客观上对法益既无侵害又无危险，客观阶层就不满足，因此开枪行为不构成故意杀人罪。综合全案，由于准备阶段构成故意杀人罪的预备同时构成非法持有枪支罪，开枪行为不构成任何犯罪，最后想象竞合择一重罪。根本不是车润海所说的，我持枪有罪，开了几枪反而无罪。

【回复】回复 @意難平意 :依我个人浅见，这里所谓的主观主义和客观主义，如果是司法机构肯定会持主观主义，而律师层面则更多持客观主义，立场不同下的辩论而已，根本上升不到时代背景和选择。这样的客观主义论点，在我看来，表面打着保障人权的幌子，不过是为律师增大话语权，与公权力角力，甚至渔利的工具罢了。在此例中，有主观动机，有杀人预备，有危害行为在具体实施，只是限于客观条件所限，没有达到杀人目的，显然就是杀人未遂和买枪阶段的罪行的数罪并罚，这才是真正的主客观相符的结论。反观所谓客观主义，并不是真正的客观，是对行为的视而不见，只强调结果没有造成杀人的后果，忽略主观上杀人动机与客观上开枪射击这一主客观相符，最后连杀人未遂都要否定，逻辑实在太跳了。这样的客观主义不是在预防犯罪上力度不够，而是变相鼓励犯罪。试问一个罪犯在这样的案例中脱逃故意杀人未遂之后，他的内心作何感想？恐怕只会沾沾自喜，感叹运气不错，会对他的杀人动机和行为有反思和悔悟吗？不可能有一点，因为在这点上根本没有得到惩罚，最后有的恐怕只是感叹这律师真🐮。在社会角度而言，一个人有了杀人的动机，并且买了枪，实施了杀的行为，只是因故最终没达到目的，这样明确的杀人动机和行为的统一，却只被惩以买枪罪行，真的是客观吗？真要是这样的客观主义大行其道，恐怕才是真正的乱世。这个世界，往往越标榜什么，实则越不是那么回事。这样的客观主义恰恰最不客观。
【回复】回复 @独尊天时 :依我个人浅见，这里所谓的主观主义和客观主义，如果是司法机构肯定会持主观主义，而律师层面则更多持客观主义，立场不同下的辩论而已，根本上升不到时代背景和选择。这样的客观主义论点，表面打着保障人权的幌子，不过是为律师增大话语权，与公权力角力，甚至渔利的工具罢了。在此例中，有主观动机，有杀人预备，有危害行为在具体实施，只是限于客观条件所限，没有达到杀人目的，这显而易见，就是杀人未遂和买枪阶段的罪行的数罪并罚，这才是真正的主客观相符的结论。反观所谓客观主义，并不是真正的客观，是对行为的视而不见，只强调结果没有造成杀人的后果，忽略主观上杀人动机与客观上开枪射击这一主客观相符，最后连杀人未遂都要否定，简直是太秀了。这样的客观主义不是在预防犯罪上力度不够，而是变相鼓励犯罪。试问一个罪犯在这样的案例中脱逃故意杀人未遂之后，他的内心作何感想？只会沾沾自喜，感叹运气不错，会对他的杀人动机和行为有反思和悔悟吗？不可能有一点，因为在这点上根本没有得到惩罚，最后有的恐怕只是感叹这律师真🐮。站在社会角度想想，一个人有了杀人的动机，并且买了枪，实施了杀的行为，只是因故最终没达到目的，这样明确的杀人动机和行为的统一，却只被惩以买枪罪行，真的是客观吗？不要把这样的客观主义和社会环境相捆绑，真要是这样的客观主义大行其道，那才是真正的乱世。这个世界，往往越标榜什么，实则越不是那么回事。这样的客观主义恰恰最不客观。
【回复】回复 @意難平意 :我想表达的是车以偷换概念的方式论述客观主义的不合理，但实际上二阶层的分析得出的结论根本不是那样。其次，以买枪又向稻草人开枪一例来看，客观阶层的出的结论是故意杀人预备与非法持枪择一重，反观主观主义入罪，买枪阶段故意杀人预备与非法持枪择一重，开枪阶段反而构成故意杀人未遂，整个案子的结论会是故意杀人未遂与买枪阶段的重罪数罪并罚，得出的结论与客观主义的结论相比反而不合理，因为主观主义得出的数罪并罚量刑过重，可能起码3-10年，跟故意杀人预备完全不是一个量级。因此该案反而能体现主观主义入罪的不合理之处。最后是，主观主义和客观主义的确有所侧重，主观主义的入罪往往更容易，体现的就是抑制犯罪思想，避免产生犯罪想法来预防和减少犯罪，也就是“乱世用重典”，但现在的社会并非乱世，更加强调行为和思想自由，采取主观入罪反而会产生不合理甚至很荒唐的判罚。客观主义的确在抑制思想犯罪上力度不够大，但反而更符合当今社会的情况，法律不仅保护公平公正，但同时更是利益均衡的学问，在两种学说都有利弊时，当然要权衡，我非否认主观入罪，不过想说，在当下社会环境，客观主义的弊端是远小于主观主义的，这也是很多教授越发推崇二三阶层客观主义入罪的原因所在
Leon_小法师:
感觉上是时间上有前后的啊，学说真的难

小紧张的学习少女:
法考观点本来就是无罪，预备都不构成